Ley Sinde, ganamos el first round

Posted by JuanRo on 31 diciembre, 2010 | Comment

Bueno, un poco tarde, pero aqui esta el post de lo que pasó con respecto a la Ley Sinde, la cual querían aprobar con nocturnidad y alevosía el 21 de diciembre.

¡¡Ganamos!! Ganó el sentido común… más bien ganamos gracias a que el PSOE no pudo o quiso aceptar las condiciones que exigían los partidos, si el PSOE llega a ceder, otro gallo habría cantado.

La votación se pospuso varias veces, debido a que no se conseguían acuerdos para aprobar la Ley, pero la cosa no podía pasar del día 21 (por suerte para nosotros), así que finalmente, a eso de las 21:30 (la hora prevista para la votación era la 13:30, no digo más), se empezaron a votar las diferentes enmiendas de la Ley de Economía Sostenible, donde estaba contenida la Ley Sinde (ahí, mezclando velocidad con tocino), para ser rechazada con un resultado 18-20, siendo así tumbada en el congreso. Eso sí, esto ha sido una pequeña batalla, ya que el Gobierno no se riende, e intentará revivir dicha Ley.

Después de eso, se lió gorda, David Alayón, redactó un estupendo artículo, donde explica todo lo que aconteció los dias posteriores a la votación. Pongo a continuación las partes más interesantes (bajo mi punto de vista), recomiendo encarecidamente la lectura de su post.

Bautista

Después del rechazo de la Ley Sinde, el director de la SGAE sacó un comunicado que refuerza aún más la incoherencia que existe en esta sociedad que no hay por donde cogerla. El artículo Carta abierta de un joven científico a Teddy Bautista (y por extensión a la SGAE) es un magnífico ejemplo de alguien que sí sabe lo que dice y habla con coherencia:

Teddy Bautista: “Paradójicamente, no somos nosotros los principales perjudicados en esta situación; es la ciudadanía, que se verá privada a medio y largo plazo de un rico acervo cultural, de un imaginario colectivo que, desde el principio de los tiempos, los creadores y artistas, los científicos e inventores, han construido para favorecer el desarrollo intelectual y económico de los pueblos.”

Daniel Manzano: Le pediría, señor Bautista, a título personal como científico, que no incluya en sus reivindicaciones a un colectivo que nada tiene que ver con su asociación, que no comparte en absoluto su postura y que, en mi opinión, es un claro contraejemplo de lo que usteden defienden. Los científicos rara vez vivimos de vender nuestras creaciones intelectuales, y vivimos, con lo cual su afirmación de “o descargas o cultura” es manifiestamente errónea.

Sanz

La respuesta no se hizo esperar, siendo sepultado por todo tipo de críticas, casi todas dirigidas a que no tributaba en España, y como no podía ser de otra manera, naciendo los #AlejandroSanzFacts. Esto fue sólo el comienzo ya que a los dos días, El País publicó un artículo del artista.

Entre todos los posts que leí sobre Alejandro Sanz me quedo con las palabras de Eduardo Arcos y las respuestas a las preguntas finales del artículo por parte de la Asociación de Internáutas.

Bardem

Su artículo, titulado “El botón mágico” también publicado en El País, no hay por donde cogerlo. Parece una pataleta desesperada de un niño pequeño, contando las cosas con manzanitas como diría un antiguo profesor mío. Empecé a preparar una contestación pero encontré este comentario en Menéame que transmitía justo lo que quería escribir.

Javier Bardem quiere «comprar un tomate fresco». Para usar el paralelismo con la industria cultural, Javier debería acudir a una tienda en la que tras pasar por sucesivas manos, el tomate ha incrementado su valor de manera artificial, repercutiendo en el horticultor en menos del 0,1 % de su valor de venta. Son otros, los intermediarios, los que han cobrado más, en muchos casos tan solo por cambiar la pegatina que viene puesta en el tomate. Algo que, por desgracia, no dista mucho de la realidad del mercado de la agricultura –y de la pesca, y de la ganadería…–.

Pero ahora viene la gracia. Javier Bardem no puede compartir ese tomate que acaba de comprar con nadie más, pues de lo contrario la Sociedad General de Agricultores y Especuladores se cabreará con él y lo llamará ladrón: «¡Quien quiera un tomate que se lo compre! ¿Qué es eso de compartir?».

Tampoco puede alterarlo en cualquier forma que no haya sido expresamente autorizada por el horticultor. De hecho, su intención de usarlo para hacer gazpacho se considera un uso no autorizado, y la Sociedad General de Agricultores y Especuladores la condena, llegando a denunciar al comprador si se hace pública la manipulación no autorizada: «El gazpacho, como resultado de la manipulación del tomate entre otros productos, es algo que sólo nosotros, como creadores del tomate original podemos realizar, ya que ese derecho es nuestro. Cualquier manipulación realizada por terceros sin nuestra autorización es una violación de nuestros derechos, y debe ser castigada».

Para colmo, Javier Bardem tampoco puede comerciar con el tomate que acaba de comprar. Si fuera el caso de que tuviera un restaurante donde sirviera ensaladas de tomate –plato que debería contar con la autorización de la Sociedad General de Agricultores y Especuladores–, debería pagar otra vez al horticultor por el lucro cesante que le supone que los clientes de su restaurante vayan a comer un tomate allí, en lugar de comprar otro para ellos. Incluso si el horticultor acuerda no cobrar por este uso, la Sociedad General de Agricultores y Especuladores le cobrará una compensación por tal uso no autorizado.

Por si esto fuera poco, al día siguiente Javier Bardem descubre que tiene que seguir pagando por el tomate que compró ayer, pues los derechos que reconocen el esfuerzo del horticulor estipulan que hay que pagarle por este trabajo hasta más allá de su muerte. Al fin y al cabo él trabajó para producir ese tomate, él plantó la semilla, y día tras día cuidó del crecimiento de la planta, alimentándola cuando lo necesitaba, protegiéndola cuando se debía, hasta el momento de poder recoger su fruto: el tomate. Y ese trabajo debe ser recompensado toda la vida, porque al fin y al cabo, una vez que Javier Bardem ha consumido ese tomate, su organismo se ha beneficiado de él, y ese beneficio para Javier Bardem puede durar años.

Por supuesto este pago Javier Bardem no lo tiene que realizar directamente. No es un impuesto, sino un cobro de derechos, en lo que todo aquello que esté relacionado con el tomate que compró ayer incluirá el pago al horticultor.

De hecho, para proteger el trabajo del horticultor, se ha prohibido que cualquiera pueda producir tomates iguales o razonablemente parecidos a los que compró al horticultor. Por eso no se venden semillas de tomates de ese tipo. Y como aun así es posible que Javier Bardem las obtenga del propio tomate, para reducir el perjuicio ocasionado al horticultor, la Sociedad General de Agricultores y Especuladores ha logrado que se apruebe la inclusión de un canon compensatorio en todos aquellos productos que pudieran facilitar que cualquiera produjera tomates similares a título privado. Este canon se puede encontrar en el abono, el agua, las mangueras, las regaderas, los maceteros, los tiestos, los sistemas de aspersión, las palas, los rastrillos, las carretillas, las azadas y en general cualquier herramienta de agricultura y jardinería, los plásticos y estructuras de posible uso para la construcción de invernaderos, etc.

Por suerte para Javier Barden hay un grupo de personas que consideran que esta situación es un abuso, y han creado sus propias huertas, donde venden los tomates sin todas las restricciones que se han citado, permitiendo su uso y consumo como mejor le parezca al comprador, y destinando prácticamente todo el dinero cobrado al propio horticultor.

Otras personas han creado huertas públicas, donde el cuidado y el mantenimiento de los productos de la huerta es responsabilidad solidaria de todos, y todos pueden disfrutar libremente de los resultados.

En algunos casos las tomateras son el producto de las semillas de los tomates obtenidos a través de la compra a los horticultores tradicionales, y eso ha cabreado a la Sociedad General de Agricultores y Especuladores, porque dicen que eso es piratería, que se están aprovechando del trabajo de sus horticultores, e incluso están en algunos casos obteniendo beneficios por ello.

Así, la Sociedad General de Agricultores Y Especuladores, junto con otros colectivos afectados como Proagripescae, han denunciado en varias ocasiones a los que mantienen dichas huertas. En algunos casos incluso han tratado de crear la idea de que su actividad es más delictiva si cabe porque cobran por otros servicios a quienes acceden a sus huertos a por los productos que allí se disponen gratuitamente.

Por fortuna los jueces, que aun tienen algo de sentido común, siempre han sentenciado a favor de las personas encargadas de las huertas. Esto ha molestado a las sociedades mencionadas, que han movilizado a los horticultores para que protesten y presionen con el objetivo de aprobar una ley que permita cerrar esas huertas sin necesidad de que lo ordene un juez.

¿Qué piensa Javier Bardem de que un colectivo que es parte del conflicto pueda decidir si cierra o no una huerta pública sin requerir la acción de un juez?

Artistas con cabeza

Joss Stone comenta “lo único que no me gusta de la música, es el negocio que hay detrás. Si la música es libre entonces no hay negocio, sólo música”. Bravo.

También estoy totalmente de acuerdo con la postura de Nacho Vigalongo, otra persona del panorama cinematográfico español a la que admiro y que saca a la luz el conservadurismo de muchos internautas que se aferran a la ley en cuanto a descargas y niegan todo lo demás; o esta opinión sobre las alternativas que tienen los jóvenes creadores.

Hoy, ha habido una reunión entre Alex de la Iglesia y representantes de los internautas, que ha transcurrido de la siguiente manera:

[14:13] Se termina la reunión.

[14:08] Alex dela Iglesia sentencia: “Aplaudo y firmo”

[14:03] Se le da turno de palabra a cada asistente para que suelte sus conclusiones.

[13:48] Se llega a las conclusiones.

[13:46] La reunión terminará a las 14:00, según Julio Alonso.

[13:43] Nicolás Alcalá señala: “Gran Problema: en España hay una ley que no permite estrenar en salas e Internet el mismo día”

[13:41] Los asistentes a la reunión comienza a hablar sobre modelos de negocio, según Nicolás Alcalá, hay puntos de consenso.

[13:29] La Asociación de Internautas dice que están “tratando de llegar a un acuerdo para cerrar que la Ley Sinde es inútil” (vía Vanesa Rodríguez)

[13:19] Otro tweet esperanzador de Álex de la Iglesia: Me gustaria creer que alguien puede confiar en que esta reunion no responde a ningun interes mas que el de la academia por unir pareceres.

[13:15] Alex de la Iglesia declara vía Twitter: “Buenas noticias: la reunion funciona. Reconocemos errores se aportan ideas.”

[13:06] Julio Alonso dice que el público se radicaliza porque se siente agredido. Hay que cambiar esto”, y comenta que lo que hay que hacer es ofrecer alternativas. “Sí se puede competir con el gratis, nadie dijo q fuese fácil”.

[12.56] David Maeztu pregunta a Alex de la Iglesia si va a transmitir los problemas hablados en la reunión. Responde “sí”, aunque matiza, según Nicolás Alcalá.

[12:51] Minutos de sequía informativa desde la última actualización. Ninguno de los asistentes está twitteando nada (de lo que deducimos que el debate se tiene que haber puesto “caliente”).

[12:39] Alex de la Iglesia tuitea que va a contratar a David Bravo, wow!

[12:34] Juan Carlos Tous, de Filmin, dice: “Internet no viene en ningún caso a matar el mercado sino a complementarlo”, y agrega “para mí los internautas son espectadores”.

[12:33] Nicolás Alcalá dice que se habla de la Ley Sinde como la fase 1 y de las alternativas de distribución como una segunda fase, “triste que sea en ese orden”, comenta.

[12:29] Julio Alonso comenta que “Estamos intentando explicar por qué la #leysinde es perjudicial y no resuelve el problema”

[12:27] La gente pide que los asistentes twitteen más sobre la reunión y uno de ellos, @El_Cosmonauta, contesta que “Si no tuiteamos mas es porque no estamos diciendo nada nuevo :(

[12:16] David Bravo y David Maeztu explican la Ley Sinde a los asistentes de manera gráfica (con croquis y vídeos de YouTube)

[11:58] Según Fer de Luis-Orueta, está previsto que la reunión termine sobre las 13hs pero siendo tantos, probablemente se alargará.

[11:51] David Bravo dice que “la Ley Sinde es una burla al Estado de Derecho”. Explica que hay “dos debates: uno jurídico y otro moral, y no se puede discutir argumentos morales con argumentos jurídicos”.

[11:31] La gente de El Cosmonauta ha regalado a Alex de la Iglesia una camiseta justo antes de comenzar la reunión.

(vía Alt1040)

La verdad es que parece que el diálogo no ha ido del todo mal.

Nosotros tenemos clarísimo que la Ley Sinde no vale, ni siquiera enmendada. Ellos han entendido mejor nuestra postura. Nosotros la suya. Alex de la Iglesia decía acertadamente que para que esta situación se resuelva habrá que hacer cesiones por ambas partes. Ese puede ser un camino.

Julio Alonso.

Aquí esta el artículo sobre la reunión.

Bueno, a ver como avanza el tema.

Posted in Actualidad | Tagged , , , , , , |

Deja un comentario